• flyos@jlai.lu
      link
      fedilink
      arrow-up
      4
      ·
      1 year ago

      Si c’est juste limiter les particuliers à un seul logement, pas besoin du sang et des larmes. Tu peux laisser les gens revendre ce qu’ils ont en trop sur une période donnée, suffisamment longue pour éviter un crash complet du bouzin. Ça ferait baisser les prix, mais c’est justement le but.

      • Olivier@mastodon.social
        link
        fedilink
        arrow-up
        1
        ·
        1 year ago

        @flyos revendre à qui, du coup? à l’état? ça ressemble pas mal à une expropriation (un peu) déguisée, quand même : “vendez maintenant, ou on vous le prend quand même dans dix ans”. Dans le cas contraire, tu trouveras toujours des petits malins pour revendre le plus tard possible “au cas où la règle saute avant”.

            • Camus (il, lui)@jlai.luOP
              link
              fedilink
              arrow-up
              1
              ·
              1 year ago

              Les négociations entre les acheteurs et vendeurs.

              Les vendeurs seront incités à vendre parce qu’ils auront cette fameuse échéance à respecter.

              Les acheteurs seront incités à acheter plus cher pour des biens de meilleure qualité ou mieux situés.

              Les vendeurs seront moins avantagés qu’actuellement, mais c’est justement cette capacité à utiliser l’immobilier comme investissement qui est la cause du problème dont on parle

              • Olivier@mastodon.social
                link
                fedilink
                arrow-up
                2
                ·
                1 year ago

                @Camus en effet, c’est juste dommage pour ceux qui ont justement utilisé cet investissement comme palliatif à des retraites officielles en mousse (coucou les indépendants) ; ils ont peu de poids politique, du coup ça peut effectivement marcher, en étant un rien cynique

                • Camus (il, lui)@jlai.luOP
                  link
                  fedilink
                  arrow-up
                  2
                  ·
                  1 year ago

                  Oui, je vois la problématique. Après, c’est encore un autre problème, si les indépendants s’étaient mis à privatiser les hopitaux pour s’assurer un revenu pour leur retraite, et qu’à un moment donné on avait voulu faire marche arrière pour rendre ces hopitaux publics, il y aurait aussi ce souci.

                  Je schématise pour l’exemple, mais c’est pour montrer qu’au final la question c’est décider si tout le monde a droit à un logement, ou si l’immobilier doit être considéré comme un instrument d’investissement.

                  • Olivier@mastodon.social
                    link
                    fedilink
                    arrow-up
                    3
                    ·
                    1 year ago

                    @Camus on peut aussi admettre une position médiane, dans laquelle un investissement n’est pas mauvais en soi (typiquement, ici, on est contents que des privés achètent des logements vacants et les rendent louables sur leurs fonds propres… c’est autant qu’on n’a pas à mettre au bout d’argent public), mais que certaines pratiques méritent (et c’est un euphémisme) d’être encadrées

        • TGHOST-V0@lemmy.ml
          link
          fedilink
          arrow-up
          1
          ·
          1 year ago

          Est on vraiment propriétaire après tout ? Si demain l’État ou même un privé a besoin du terrain pour des raisons qui te dépassent, osef.

          Ca peut aller même jusqu’au tabassage par des barbouses.

          Nous ne somme propriétaire que des murs. Mais lair et la terre composant la propriété appartiennent et appartiendront toujours à l’État.

          • Olivier@mastodon.social
            link
            fedilink
            arrow-up
            0
            ·
            1 year ago

            @Eikichi tu as une source pour ta dernière phrase? pour autant que je me souvienne, ça n’était vrai qu’à partir d’une certaine profondeur, pour le sol.

            Note que l’usage illégitime de la violence (tabassage par des barbouzes) ne compte pas vraiment, sauf à rentrer dans la vieille logique survivaliste du “is only yours what you can defend by force”. Et auquel cas, à part ton slip…

            • TGHOST-V0@lemmy.ml
              link
              fedilink
              arrow-up
              1
              ·
              edit-2
              1 year ago

              Je suis petit homme, je te propose cela,
              https://aurelienbamde.com/2020/09/16/la-delimitation-de-la-propriete-la-propriete-verticale-dessus-et-dessous/

              Sachant qu’après pour moi, cest celui qui a le plus de puissance financière qui peut se permettre de s’arranger de toute les règles quand il peut. Et quand il ne peut, et que les intimidations foireuses (lettres d’huissiers, que sais je),cf mon avis sur les barbouzes :P

              Pour les barbouzes je suis d’accord sur le principe. Mais la réalité cest que les barbouzes d’États ne sont pas inquiète ni les responsable. Ne te lance pas dedans, mais fort a parier que si tu emplois ces méthodes tu le seras. Mais la question n’est pas la, si ils ne sont jamais inquiète, j’assimile ca a un pouvoir que l’État a et utilise, si la loi n’est pas de son cote. Son cheat code.

              Le dernier que jai en tête en disant cela est l’agriculteur de vers Lyon.

              Bon jai grave simplifié dans mon com initial en ayant un exemple qui ne s’appliquerait pas de partout en toute situation.

              Mais état vs citoyen en parlant de droits je pense que ce n’est pas pareil que citoyen vs citoyen. Et auqnd on voit ce que l’État se permet pour les intérêts prives. Bah merde pour le bien commun balek, envoi la sauce l’État .