Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Joine vores Lemmy-fællesskab på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/tralle1234 at 2023-07-12 10:47:49+00:00.
AxgilOne at 2023-07-12 14:17:01+00:00 ID:
jro6qht
"Han har bygget langt mere end de 50 kvadratmeter hus og tre små udhuse, som kommunen lægger op til.
Bygningerne er på 158 kvadratmeter, når han regner et værksted med.
Men hvorfor bryder du reglerne for, hvordan man skal bygge og bo i en kolonihave?
- Vi gør det jo alle, ikke?"
Tyv tror hver mand stjæler…
BlueCyberByte at 2023-07-12 21:10:02+00:00 ID:
jrpz0ru
Ideen med kolonihaver er vel at selv folk med en lille løn kan få et stykke jord. Men hvis man bygger huse på 150 m2, ender det jo med at det kun er dem med en god løn der kan betale for et stykke jord i byen.
Granthree at 2023-07-13 09:18:44+00:00 ID:
jrs5mlm
Jeg synes det er noget pjat de kommer med. De har kendt reglerne stort set altid.
MEN jeg synes også, at vi som samfund bør begynde at kigge på, hvordan vores boliger ser ud i dag. Der er jo helt klart et behov for, at folk kan komme ud og bo som de gør her. Det er jo ikke kun Vejle, men stort set hele landet som oplever det samme.
69darkman420 at 2023-07-13 07:48:40+00:00 ID:
jrrz4kg
Man kan sku godt føle at bolig situationen, som ung, kun er hård fordi, bare fordi man blev født på det forkerte tidspunkt, eller fordi holder sig inde for loven… Kan man få noget af det der socialt bedrag og skattesnyd, så man kan få lettet lidt i hverdagen, herovre?
RMJ1984 at 2023-07-12 15:28:48+00:00 ID:
jrohc43
Har lagt mærke til at i de områder hvor jeg går en tur, at flere og flere er der året rundt og ikke mindste hvordan de små huse af træ, bliver erstattet af kæmpe beton klodser.
sanjidk at 2023-07-12 15:13:19+00:00 ID:
jrof13x
Altså lovgivningen skal overholdes, burde kommunen have gået ind noget før? Ja det skulle de, men hvad jeg er nysgerrig om er blandt andet ham der har bygget så meget til, har han søgt tilladelse omkring dette? Eftersom det er større end 50 kvadratmeter. Hvis ja så står kommunen med et forklaringsproblem og er de ansvarlige og skal nok betale ham tilbage. Hvis han bare har bygget det uden tilladelse kan Kommunen vidst godt bare sige at det skal rives ned. Det er min forståelse uden at lige at kigge i Kolonihave lovgivningen
jepper65 at 2023-07-12 13:22:35+00:00 ID:
jrnz9h5
Det tyder jo på at der er et marked for tinyhouse områder, hvor folk kan bo i små, ukomplicerede huse. Var det ikke bedre at lave sådanne huse nemmere at få?
flyvehest at 2023-07-12 13:43:24+00:00 ID:
jro20nw
158 m2 med et fungerende værksted er ikke “tinyhouse” i nogen form eller figur
jepper65 at 2023-07-12 14:45:22+00:00 ID:
jroaw9l
Hans hus skal også bare rives ned for hans regning.
tralle1234 (OP) at 2023-07-12 13:29:45+00:00 ID:
jro079u
Der er et marked for billige huse uden skat, byggetilladelser og kontrol af bygningsreglementet/elinstallationer og alt det andet kedelige
jepper65 at 2023-07-12 13:31:54+00:00 ID:
jro0hb0
Jojo, men mon ikke man kunne mødes midtvejs med et lidt slappere bygningsreglement, og skat? Skatten på et lille hus må nødvendigvis være mindre en et stort hus.
tralle1234 (OP) at 2023-07-12 15:45:33+00:00 ID:
jrojyzs
Er det beboelse skal reglementet overholdes, det vil være vanvittigt at lave områder med lempelige regler.
Skatten følger allerede værdien af huset, eller det er meningen den skal gøre det.
RootNinja at 2023-07-12 13:37:53+00:00 ID:
jro19up
Jeg undrer mig lidt over om de “store” byggerier er betalt af beboernes egne opsparinger, eller om de har kunnet få lån til byggeriet via banken.
For hvis bygningerne bliver væltet er det ekstra træls at stå med gæld. Jeg forstår ikke hvis der er banker der finansierer sådan noget.
Vast_Category_7314 at 2023-07-12 16:32:41+00:00 ID:
jrorfaf
Det gør bankerne heller ikke.
RootNinja at 2023-07-12 16:44:09+00:00 ID:
jrot9a0
Det er måske mine fordomme der spiller ind, men beboerne virker ikke alle som typer med større opsparinger…
Hvis jeg har ret i det, må finansieringen jo komme andre steder fra.
Det er ikke kun disse i Vejle jeg tænker på. Der er Kolonihaver i hovedstadsområdet til flere millioner, pga. de bliver anvendt til helårsbeboelse.
Vast_Category_7314 at 2023-07-12 17:02:01+00:00 ID:
jrow5pt
De fleste kolonihaver jeg har set, er det ejeren der selv har bygget på hen af vejen - der kræver ikke nogen større finansiering.
Du kan ikke tinglyse et pant i en værdi drevet af ulovlige forhold (helårsbeboelse/for stor bebyggelse), så nej du kan ikke låne kæmpe beløb til ulovlig udvidelse af en kolonihave.
RootNinja at 2023-07-12 17:45:59+00:00 ID:
jrp36h7
Nej, du kan som oftest ikke tinglyse pant i en Kolonihave - uanset om der er ulovlig anvendelse/byggeri eller ej. Det er bygning på lejet grund, og vedtægterne forhindrer ofte pantsætning.
Men at det skulle forhindre visse pengeinstitutter i at give lån til finansiering af dem, er jeg uenig med dig i.
Vast_Category_7314 at 2023-07-12 18:17:23+00:00 ID:
jrp852b
Bevares, det er da korrekt at kolonihaveejere kan optage lån med pant andet, eller sågar forbrugslån uden sikkerhed - og bruge provenuet på at udbygge en kolonihave.
Men i det scenarie giver det ikke mening at snakke om, at banken var givet lån til et specifikt formål. Hvis du kan stille anden sikkerhed, kan de principielt være fuldstændig ligeglade med hvad du vil bruge pengene på.
danubis2 at 2023-07-12 14:15:48+00:00 ID:
jro6k6i
Det lyder lidt som forbryderne og bankernes problem.
RootNinja at 2023-07-12 14:17:35+00:00 ID:
jro6tgk
Ja, helt sikkert. Ingen tvivl om det. Jeg forstår bare ikke at bankerne vælger at tage den risiko på noget så usikkert.
danubis2 at 2023-07-12 14:53:53+00:00 ID:
jroc5b7
Det er nok den klassiske, “går den så går den”.
digitalttoiletpapir at 2023-07-12 13:15:17+00:00 ID:
jrnybzc
Undskyldningskrukken er vist rimelig tom, når man som overtræder giver politimanden skylden.
Tænker det er noget meget primitivt i mennesket der kommer frem. De føler det er deres sted ligesom Christianitterne og Frøstruplejeren gør med deres og føler ikke kommunen skal bestemme
GordonNewtron at 2023-07-12 13:13:48+00:00 ID:
jrny58n
Fascinerer mig altid, når voksne mennekser prøver at rationalisere deres nonsens.
Mig, mig og mig.
AnonyMoose_2023 at 2023-07-12 10:58:51+00:00 ID:
jrnjleb
Folk der ikke er pensioneret, og bruger kolonihaver til fuldtidsbeboelse, knepper samfundet og alle dem som betaler det en bolig koster.
Enhver ville vælge at bo i kolonihavehus hvis det var muligt, der er mange millioner at spare på boligkøb eller leje udgift.
Razbeau at 2023-07-12 15:52:48+00:00 ID:
jrol4la
Siger ikke at det ikke har en betydning for samfundet over hovedet. Men det er nok mere boligspekulanter der knepper samfundet det kan vi nok ikke klandre dem i kolonihaverne for. Jeg ville ihvertfald ikke flytte i en kolonihave det er sgu ikke særligt attraktivt når man kigger på det store billede.
tralle1234 (OP) at 2023-07-12 11:05:43+00:00 ID:
jrnk841
Ja, og en del af humlen i de her sager er vel også at kolonihaverne begynder at blive handlet til høje summer fordi folk køber dem som bolig.
costanza_dk at 2023-07-12 11:53:30+00:00 ID:
jrnovu2
Det skulle aldrig have været tilladt med mere end et haveskur på 2-3 kvm. El, vand og kloakering har gjort det muligt for mange at bygge små villaer, hvilket aldrig var tanken med kolonihaver. 90% af dem burde rives ned.
El_Thornado at 2023-07-12 13:19:36+00:00 ID:
jrnyvm6
Det du nævner med udelukkende skur, er nyttehaver. Noget andet end kolonihaver. Kolonihaver har fra dengang de blev oprettet haft lov til at lave bebyggelse til natophold. Selv i 50’erne var der problemer med at folk boede helårs i deres kolonihaver. Jeg er enig i at de ulovlige skal fjernes eller registreres som beboelse i stedet så de kan blive beskattet ordentligt. Men at det skulle gå ud over fx mig i mit 24m2 hus jeg bruger i weekenden giver jo ikke mening. De små villaer du snakker om er jo ulovlige, så hvis bestyrelserne i foreningerne rent faktisk havde gjort deres arbejde ordentligt var de ikke blevet opført.
costanza_dk at 2023-07-12 21:26:20+00:00 ID:
jrq1hhf
Fin pointe.
tralle1234 (OP) at 2023-07-12 10:50:38+00:00 ID:
jrniu0q
Tidligere post blev fjernet af mods da overskriften åbenbart ikke var god nok, nu er den rettet til DR’s egen.
Det er da synd for dem at de måske kan blive tvunget til at flytte.
Men jeg har altså svært ved at finde sympati for dem. De har undveget ejendomsskat og udnyttet at der blev set gennem fingrene med det.
Nu er de så sure over de skal på samme vilkår som andre.
Silly-Connection8788 at 2023-07-12 15:12:33+00:00 ID:
jroex2z
Hvor er I virkelig ondskabsfulde at “høre” på. Nu kender jeg tilfældigvis én der er flyttet fra hans lille lejlighed og nu bor hele året i Vejle enge. Og jeg kan bekræfte, det som også står i artiklen, at mange der bor der, har et sygdomsforløb og ikke har råd til at købe et almindeligt hus. Det er skæve eksistenser i skæve huse, hvor vandet iøvrigt bliver lukket om vinteren, for at undgå sprængte vandrør. Er I stadig misundelige? Synes I virkelig at de bare skal flyttes ind i små lejligheder, sidde og se TV og blive ensomme. I skulle skamme jer. Der burde være flere af sådan nogle fristeder.
DyslexicDane at 2023-07-12 17:59:07+00:00 ID:
jrp59m8
Synes I virkelig at de bare skal flyttes ind i små lejligheder, sidde og se TV og blive ensomme.
Om jeg synes de skal overholde reglerne. Ja det kan du edder bankeme tro.
Silly-Connection8788 at 2023-07-12 19:19:31+00:00 ID:
jrphvxg
Det kunne slet ikke falde dig ind, at måske skulle regler laves om? Vi snakker menneske skæbner her. Det vil gøre en masse hjemløse.
DyslexicDane at 2023-07-12 19:25:14+00:00 ID:
jrpirvh
Der er mange grunde til at folk er hjemløse. Men at få folk til at overholde gældende regler, er ikke oversagen til hjemløshed.
Silly-Connection8788 at 2023-07-12 19:35:28+00:00 ID:
jrpkbxt
Jo, det er det faktisk. Når regler bliver for firkantede.
DyslexicDane at 2023-07-12 19:43:45+00:00 ID:
jrpllvc
Det er ikke for firkantet at man beder folk om at overholde reglerne. Hjemløse kan få boliger anvist fra kommunen. Kolonihaver skal ikke udnyttes.
Silly-Connection8788 at 2023-07-12 19:47:19+00:00 ID:
jrpm5s4
Det er så der vi er uenige. Hvis folk ikke har råd til at købe et hus, så skal de bo i lejlighed? Hvorfor, når vi har kolonihaver?
tv2zulu at 2023-07-12 21:38:43+00:00 ID:
jrq3b7b
Jeg tvivler på det er de skæve eksistenser der køber eller bygger “kolonihaver” på 3x det tilladte m2 areal.
Du kan takke alle de grådige idioter der bare ikke kunne nære sig og bare nøjes med at bo lidt mere end det er tilladt i en lille fin kolonihave, men bare måtte bygge små slotte, eller deciderede sommerhuse udenom reglerne og beskatningen, for det her.
hhbn at 2023-07-12 19:15:58+00:00 ID:
jrphcg4
Der er vel ikke noget ondskabsfuldt over at anholde det problematiske i at en lille - i den henseende - privilegeret samfundsgruppe nærmest gratis får adgang til helårsejerbolig på A placeringer i de største byer.
Jeg er sikker på at du ville være oprevet hvis det havde været rigmænd som fik foræret gratis landområder midt i storbyerne.
Silly-Connection8788 at 2023-07-12 19:34:06+00:00 ID:
jrpk4i1
Ja, selvfølgelig! De har råd til at købe hvad de vil. Det gør mig virkelig trist, at vi har et samfund, hvor der ikke er plads til de mennesker. Det er jo ikke luksus huse de bor i. Jeg har set hvordan folk bor derude. Nogle har ikke engang strøm.
hhbn at 2023-07-12 19:38:45+00:00 ID:
jrpktx0
Vi kan nu engang ikke forære jord væk til bestemte borgerer. Det er en helt urimelig forskelsbehandling.
Hvis de mennesker der bor i kolonihaverne er stakler, som du påstår, så har vi et system til at håndtere dem.
Uanset din påstande er der naturligvis primært ressourcestærke folk som ejer kolonihaver. Er du i tvivl om det kan de tage forbi de centralt beliggende kolonihaver i Aarhus og København. Det er ikke hjemløse og stakler der overvejende bor der.
Silly-Connection8788 at 2023-07-12 19:50:39+00:00 ID:
jrpmo0h
Og selvom det var et normalt kolonihavekvarter, så er hele idéen jo med kolonihaver, jo netop at folk der ikke har råd til et hus, kan få et lille stykke jord alligevel. Og hvem vil få ondt i røven over, at nogle sov i deres kolonihave?
hhbn at 2023-07-12 20:52:28+00:00 ID:
jrpwaa1
Ingen har ondt i røven over at folk sover i deres kolonihaver indenfor de rammer der nu er. Men at man opfører 148 m2 hus i sin kolonihave og bor der permanent er problematisk.
Det er også dybt problematisk i forhold til andre udsatte at de stærkeste udsatte kan sætte sig på kolonihaverne mens andre - måske med større behov - ikke kan få adgang.
Silly-Connection8788 at 2023-07-13 08:38:33+00:00 ID:
jrs2rjd
Præcis! Det er derfor, at vi har brug for flere kolonihaver.
Silly-Connection8788 at 2023-07-12 19:41:58+00:00 ID:
jrplbtr
Det område i Vejle er IKKE et normalt kolonihavekvarter.
hhbn at 2023-07-12 20:52:43+00:00 ID:
jrpwbmy
Hvad gør at det ikke er normalt?
Lasat at 2023-07-12 10:52:26+00:00 ID:
jrnizvg
Ja, kommunen burde have slået ned på det noget før men det er fandme en tynd undskyldning for bevidst at have brudt reglerne løbende i årevis.
De har leget ‘går den så går den’ og er sure over konsekvenserne nu. Latterligt. Afsted med en bulldozer.
PossiblyTrustworthy at 2023-07-12 11:31:36+00:00 ID:
jrnmp4t
Helt sikkert, har de brudt regler bevidst og kan have straffen.
Men når kommuner lader sådanne ting stå i et halvt århundrede, så er det jo en accept af at det sker.
I min hjemby er der flere i den lokale kolonihaveforening der har boet der i det meste af deres liv, på trods af at de har regelmæssig kontakt med kommunes grundet arbejdsløshed o.l. På et tidpunk var der endda en afdelingsleder hos kommunen der flyttede ind hos kæresten i dennes kolonihave.
Langtidsarbejdsløse og førtidspensionister med meget få midler har kunne se et out ved at flytte i kolonihaverne, velvidende at det ikke var lovligt, men at ingen rigtig gør noget ved det. Det er fuldt forståeligt for den gruppe at de gør det, og det er i høj grad kommunens skyld.
For de fleste er det nok nærmere en “smart finte” og 100% bare for at slippe for skat og andre udgifter, og de fortjener ganske enkelt tilbagebetalingskrav for alle forventede besparelser
costanza_dk at 2023-07-12 11:51:20+00:00 ID:
jrnonxw
Jamen så lad da også mig rapse lidt nede i Netto. De gør jo alligevel ikke rigtigt noget ved det herude på landet, så det må jo være deres egen skyld!
Razbeau at 2023-07-12 15:44:21+00:00 ID:
jrojs5i
Ser din kommune igennem fingrene med det.
PossiblyTrustworthy at 2023-07-12 12:26:39+00:00 ID:
jrnsh0g
For de fleste er det nok nærmere en “smart finte” og 100% bare for at slippe for skat og andre udgifter, og de fortjener ganske enkelt tilbagebetalingskrav for alle forventede besparelser
Hvis du nærlæser er det jo ikke fordi jeg argumenterede for at der skulle være frit lejde på snyd… Men det er stadig ikke det samme som at stjæle i butikken, da det er noget butikkerne bruger langt mere krudt på at undgå end kommunen typisk har gjort på kolonihaverne
Lasat at 2023-07-12 12:09:08+00:00 ID:
jrnqilx
Jeg er lodret uenig. Mangel på handling er ikke carte blanche til at folk kan gøre som de vil. I sidste ende er det et spørgsmål om moral.
Jeg indrømmer f.eks. gerne at foden ligger lidt tungt på speederen nogle gange og på trods af at jeg har haft kørekort i lidt under 30 år, så har jeg aldrig fået en bøde. Når det en dag sker, så kommer jeg ikke til at flæbe over hvor uretfærdigt det hele er.
GordonNewtron at 2023-07-12 13:16:06+00:00 ID:
jrnyfpf
Medmindre det selvfølgelig er Vlado med TV holdet. Så skal den have hele armen!
PossiblyTrustworthy at 2023-07-12 12:24:33+00:00 ID:
jrns8an
jeg synes du fordrejer det en hel del. Hvis fartgrænsen ikke blev håndhævet på trods af at politiet stod og målte dig køre for hurtigt hver dag, så var sammenligningen fin.
Der er stor forskel på om du bare ikke er snuppet, eller om loven generelt set ikke forsøges opretholdt, og derved mere eller mindre er “udløbet,” som fx den tidligere blasfemi paragraf, hvor blasfemi reelt var ulovligt, men ikke noget man blev dømt for.
Eller er det den del om at folk bør straffes og skulle tilbagebetalt de “sparede” penge du er uenig i?
Lasat at 2023-07-12 12:59:34+00:00 ID:
jrnwdye
Det er faktisk mest det sidste. Disse personer har, for nogles vedkommende, boet i de ulovlige huse i ulovlige perioder og har opnået en økonomisk fordel i forhold til resten af samfundet, selvom de har taget fuld del af de samme goder (sundhedsvæsen, pension) osv.
Nu er der så langt om længe udsigt til en konsekvens og nu piber de. Jeg tør næsten vædde på at selvsamme personer sidder og hujer når en virksomhed/person bliver idømt straf for skatte-unddragelse, når de i realiteten har gang i helt det samme, bare på en mindre skala.
JessKN at 2023-07-12 12:22:08+00:00 ID:
jrnrycg
Jeg er personligt kæmpe stor tilhænger af det oprindelige kolonihavekoncept og det tror jeg sådan set størstedelen af danskerne er.
“Undskyldningen” med at det har stået på i mere end et halvt århundrede giver jeg så ikke meget for.
I min optik synes jeg det har været ganske fint, at der i lang tid har været set igennem med fingrene fra kommunernes side. Med udgangspunkt i at vi, som samfund, sagtens kan rumme at enkelte “udnytter” muligheden. Måske netop med udgangspunkt i at de ikke har andre muligheder i en periode.
Forskellen fra for 30 år siden og nu er dog markant. Kolonihaverne er i større grad blevet en fidus der bliver udnyttet at ressourcestærke o.lign. Som nu gør at det kræver regulering.
Gang på gang er der bare grupper i samfundet; kolonihaveejere, landmænd, banker, Christiania, politikere, politi, fabrikker, fiskere osv. osv. Hvor mange holder deres sti ren, men der desværre er nogle der viser, at hvis der ikke bliver reguleret, så bliver reglerne ikke overholdt.
PossiblyTrustworthy at 2023-07-12 12:33:24+00:00 ID:
jrnt8nq
“Undskyldningen” med at det har stået på i mere end et halvt århundrede giver jeg så ikke meget for.
Jeg ser det lidt som blasfemi paragraffen, hvor blasfemi teknisk set var ulovligt, men reelt noget staten havde vist at der ikke var intentioner om at “straffe,” selvom der i det tilfælde var en stor rygdækning i forhold til ytringsfrihed.
Men ja, en lille have til lejlighederne med et skur til overnatning, ville jo være underligt at anse som en reel bolig, og meget langt fra noget der kunne bruges hele året. Det er helt sikkert beboerne der har ødelagt det for sig selv, og som nævnt i den tidligere kommentar, noget de fortjener straffen for.
Dem med ressourcerne til at bygge et “stort” hus på deres kolonihave grund, fortjener ingen medfølelse og bør straffes hårdt.
De ressourcesvage der mere eller mindre har fået (uofficiel) pfordring af deres sagsbehandlere til at bruge finten for at spare penge, er jo allerede borgere der i den grad er tabt af systemet, og dem får vi ikke ret meget ud af at straffe
epktt at 2023-07-12 14:59:44+00:00 ID:
jrod0j8
Jeg elsker konceptet om kolonihaven Vi burde have flere af dem efter min mening. Men når folk er fuldstændigt ligeglade med reglerne, bygger ulovligt, bor der hele året etc., så opstår situationer som den her og det er fandme synd. For ideen er god. Men det bliver ødelagt af de her mennesker.
Blondi93 at 2023-07-12 13:29:19+00:00 ID:
jro057k
Jeg bor tæt på en kolonihaveforening ved KB hallen.
Shit, der er bare nogle af dem, som er begyndt at bygge store huse der. Det er tydeligt at se, at de bliver brugt som helårsboliger. Det ligner endda nogle af dem er større end min lejlighed på 56 kvm. Synes kun det er fair, hvis det er forbudt. De kan da betale skatter osv. ligesom os andre. Især hvis de har råd til at bygge luksus “kolonihavehuse”.