- cross-posted to:
- [email protected]
- cross-posted to:
- [email protected]
Det här inlägget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera tråden? Registrera dig på feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/lgnitionRemix at 2023-11-24 10:00:29+00:00.
You must log in or register to comment.
timpakay at 2023-11-24 11:27:25+00:00 ID:
kajyp1i
Varför är det politiker som tillsätts som nämndemän i tingsrätten? Kan lika gärna vara vanliga medborgare.
ChamaF at 2023-11-24 16:24:07+00:00 ID:
kakwd4w
Det är brist på nämndemän i många kommuner så de flesta partier blir nog glada om du ställer upp. Bara höra av dig till det parti du sympatiserar mest med.
Baldanaes at 2023-11-24 11:39:30+00:00 ID:
kajzmjl
Egentligen är det bara partierna som nominerar, men man behöver inte vara med i ett parti för att bli vald. Bara det att partierna brukar vilja känna till de som man föreslår, vilket ofta blir de från partiet.
MrE2634 at 2023-11-24 12:16:06+00:00 ID:
kak2n26
Dels det, men dels också att det verkar finnas ett rungande ointresse bland vanliga medborgare att faktiskt ställa upp och bli nämndemän. Så partierna fyller sina kvoter med mer eller mindre villiga pensionärer ur sina gamla garden eftersom de inte hittar några andra att nominera.
StalkTheHype at 2023-11-24 14:24:28+00:00 ID:
kakg5i5
Varför ens det? Problemet är obildade personer som gör bort sig. Lösningen är inte att byta ut dom obildade mot andra lika obildade personer.
Krav på grundläggande juridisk kunskap eller bort med det helt. Är ofattbart att vi betalar utbildade och tränade domare för att sitta och handskas med politiskt motiverade lekmän som om det vore vuxendagis.
timpakay at 2023-11-24 15:55:12+00:00 ID:
kaks84f
Ja man skulle kunna skippa nämndemännen helt och bara ha en domare som bestämmer. Det är ändå tingsrätten.
Sir_hex at 2023-11-24 12:50:05+00:00 ID:
kak5qm2
Det finns faktiskt en fördel med att ha politiker som nämndemän. De har ofta blivit lite granskade av media och kollegor sen tidigare så att man på det sättet kan undvika stolpskott med märkliga åsikter (funkar inte alltid, se fin familj domen).
timpakay at 2023-11-24 15:56:14+00:00 ID:
kaksd9y
Jag tror graden av vettighet är lägre hos politiker än Pelle på gatan. Gör nån bakgrundskontroll eller nåt bara.
Kazt at 2023-11-24 11:30:43+00:00 ID:
kajyy3n
Om det här överklagas kommer hovrätten fälla utan tvekan.
Tingsrätten består av 3 nämndemän och 1 domare, och det verkar ju som att domaren i detta fall anser att det inte är rimligt att göra på detta sätt.
Hovrätten består av tre domare och två nämndemän, och där gissar jag att alla tre domare kommer döma.
OneStarConstellation at 2023-11-25 07:40:10+00:00 ID:
kao75u8
Snippa-domen var en hovrättsdom, det är ingen garanti att de gör ett bättre jobb här heller.
Kazt at 2023-11-25 08:07:03+00:00 ID:
kao9brl
Konstigt nog håller jag till viss del med om den domen, och den ligger i linje med svensk rätt, dvs alternativa hypoteser (om det finns, eller kan finnas, mer än en trolig version av händelseförloppet så räcker det oftast för friande, då en fällande dom i regel ska vara bortom rimliga tvivel, typ 99% säker).
Det var framförallt åklagaren som klantade sig något så rejält, då hen inte hade alternativa brottsrubriceringar, och inte heller valde att klargöra vad vittnet faktiskt menade.
Hovrättens klant i det hel är att de inte valde alternativa brottsrubriceringar heller. Vilket ju är varför rättegången tas om.
Det här fallet så finns det inga frågetecken om händelseförloppet, så vad de kommer ta ställning till är huruvida “klimat nödläge” är rimligt eller inte. Vilket jag betvivlar att de kommer gå med på.
StalkTheHype at 2023-11-24 14:10:19+00:00 ID:
kakefus
Inom rättsväsendet kallas det för nämndemannadomar och hovrätten ger i princip alltid den faktiskt utbildade Juristen rätt.
Vi borde ha gjort oss av med systemet med nämndemän för länge sedan, men systemet får politikerna att känna sig viktiga så det lär stanna.
Tarquinder at 2023-11-24 15:39:33+00:00 ID:
kakq0rd
Den dagen då en nämndeman friade en snubbe som misshandla sin fru för att han kom ifrån en bra familj den dagen lärde jag mig att det svenska rättsystemet behöver en extrem Home makeover.
Live_Rock3302 at 2023-11-24 19:16:35+00:00 ID:
kalls3d
Så går det när vi låter kvinnor sitta och besluta i domstolarna.
MidsommarKrans at 2023-11-24 21:42:14+00:00 ID:
kam7mj7
Om det på riktigt var din takeaway av vad som var problemet med det anon ovan skrev föreslår jag att du sätter dig i ett badkar med en brödrost. Vad i hela fridens namn liksom
Dragunav at 2023-11-25 00:43:54+00:00 ID:
kamwl8k
Med det tankesättet så borde man kanske ta en funderare på om män ska sitta och besluta i domstolarna då de friade en man för att dessa nämndemän inte visste vad ordet “snippa” var för något.
progrethth at 2023-11-25 02:15:57+00:00 ID:
kan8iw4
Nej, det var inte därför de friade. Den domen ar idiotiskt men din tolkning isa att du inte alls förlde vad som hände.
Dragunav at 2023-11-25 02:21:27+00:00 ID:
kan98ay
Ja må prata som en bonde utanför internet, men till och med jag fick nästan en stroke av att läsa det där.
Direkt från Åklagarmyndighetens sida
“Hovrätten tolkade ordet snippa som de yttre könsdelarna och friade därför mannen för våldtäkt mot barn”
mrcsrnne at 2023-11-24 20:35:26+00:00 ID:
kalxkva
Based
Jealous_Ad_1396 at 2023-11-24 15:14:19+00:00 ID:
kakmjj1
Ja alltså har aldrig förstått varför man anser att det är rättssäkert med nämndemän, förutom att “man får in aktuella samhällsrösten” i frågan.
Men de är väl i många fall inte ens juridiskt utbildade utan sitter bara på ett politiskt mandat.
notyoursocialworker at 2023-11-24 15:26:32+00:00 ID:
kako7qc
Att få in ett utanförperspektiv är värdefullt men de borde inte vara i majoritet.
Adorable-Cut-4711 at 2023-11-24 19:11:22+00:00 ID:
kall09w
Ett problem är väl också att det är lotteri vilket perspektiv som tillförs i varje enskilt fall.
Jag har ingen aning om vilka nämndemän som var närvarande i detta fall, men generellt sett så är en kvalificerad gissning att resultatet hade antagligen varierat kopplat till nämndemännens politiska tillhörighet
Som redan skrivits i tråden så har hovrätten såklart bättre koll, och de ändrade domen (och den dömde överklagade inte)
notyoursocialworker at 2023-11-24 19:32:11+00:00 ID:
kalo3ka
Jo precis. Jag tänker att hade man in tingsrätten dragit ner det till två/två så hade deras perspektiv fortfarande haft vikt utan att vara avgörande.
Jag tänker att oftast spelar det inte så stor roll egentligen.
No_Breath_3854 at 2023-11-25 00:31:13+00:00 ID:
kamuwt1
Vi har ju dock några av de mest politiserade domstolarna i världen…
Jealous_Ad_1396 at 2023-11-24 15:31:00+00:00 ID:
kakotpk
Instämmer helt.
Och nämndemännen har ju följts av sin idioti genom åren.
notyoursocialworker at 2023-11-24 16:26:21+00:00 ID:
kakwos1
Min favorit var de som min juridikprofessor berättade om som i sitt domslut noterade att de dömde gick stick i stäv med lagtexten men att de tyckte att det borde vara så.
Mycket fascinerande så opponerade sig den enda med en faktisk juridisk utbildning…
Vilket kanske förklarar varför hen fortfarande är anställd och de aktuella nämndemännen aldrig mer får tjäna som nämndemän…
TallUncle at 2023-11-24 11:54:13+00:00 ID:
kak0sk0
Medan denna metod för att protestera mot regeringars otillräckliga klimatåtgärder är korkad (klistra fast er utanför oljebolagens kontor istället), är ändå principen om nödvärn i förhållande till klimathotet intressant. Det hotar faktiskt direkt ens liv och hälsa, vilket nödvärn ska vara till för?
Mitt problem med denna typ av aktion är att den är så sjukt missriktad. Som sagt; utför aktioner mot de som främst ligger bakom klimatförändringarna: bolagen som livnär sig på en döende planet.
radome9 at 2023-11-24 16:53:59+00:00 ID:
kal0p1c
klistra fast er utanför oljebolagens kontor istället
Jag antar att du stödde Greta när hon gjorde just det?
TallUncle at 2023-11-24 17:01:46+00:00 ID:
kal1u1y
Det låter som ett rimligt fall av civil olydnad.
j_itor at 2023-11-24 12:59:24+00:00 ID:
kak6n4d
Du kan inte planera att du ska använda nödrätten (det är inte tal om növärn) i framtiden. Då är det inte en nödsituation - vilket är anledningen till att personen fälldes.
TallUncle at 2023-11-24 13:07:29+00:00 ID:
kak7g5n
Vad är vår definition av ”nödsituation”? En näve som är två sekunder från att träffa dig i nyllet ligger också i framtiden?
j_itor at 2023-11-24 13:29:35+00:00 ID:
kak9rtd
Definitionen är inte planera något i flera veckor och gör det sedan, i vilket fall.
No_Detective9686 at 2023-11-24 12:44:17+00:00 ID:
kak56mk
Ett hot måste ju vara påtagligt och i stunden, inte ett abstrakt koncept. Med en sån tolkning kan man ju få vad som helst lagligt genom lösa referenser till politiska problemframställningar.
Bränt ned asylboendet? Nödvärn på grund av migrationskris. Sköt en miljonär? Nödvärn mot ökande klassklyftor.
TallUncle at 2023-11-24 12:51:52+00:00 ID:
kak5ww5
Forskarna är överens om att hotet är påtagligt och det just nu? Översvämningar i Pakistan, torka i stora delar av världen? Kanske inte en direkt kris för oss här i Norden, men klimatet är också globalt?
Vi tänker oss ett annat scenario: min svärmor invandrade hit från Italien på 80-talet. Medan människor av hennes ursprung nog inte är prio att kicka ut för nuvarande regering, kan man tänka sig ett scenario där hon, av diverse godtyckliga anledningar (särskilt nu när vaga formuleringar som ”inte vilja integreras” är grund för utvisning och statslöshet enligt justitieministern) väljs ut för utvisning. Att hon gör motstånd mot polisen när de kommer och hämtar henne (hur än detta motstånd tar form) ser jag som nödvärn. Det hotar hennes liv och säkerhet här och nu. Bara för att det är statsmakten som genomför direktivet, ogiltigförklarar detta inte rätten till att försvara sig själv.
Steinson at 2023-11-24 14:42:48+00:00 ID:
kakifuv
Våld mot tjänstemän som utför sina arbetsuppgifter på korrekt sätt är aldrig nödvärn. Om det faktiskt hotar hennes liv får hon överklaga utvisningsbeslutet till domstol, istället för att misshandla någon polis.
Med andra ord, jo, statsmaktems agerande går över hennes möjlighet att “försvara” sig själv. Det är det som är konsekvensen av att leva i ett demokratiskt samhälle.
Det är lika fel att komma med nödvärn i miljöfrågor. Att hotet är påtagligt någonstans i världen betyder inte heller att det är omedelbart. Om det var översvämmningar i Malmö kunde någon som blev drabbad använda sig av nöd som ursäkt, något annat är för långt bort.
TallUncle at 2023-11-24 14:48:30+00:00 ID:
kakj63g
Nyfiken fråga: vid vilken punkt är motstånd mot statsmakten acceptabelt i dina ögon?
Steinson at 2023-11-24 15:05:37+00:00 ID:
kakldw0
Kanske om en militärjunta gör en statskupp? Men då är det fråga on motstånd mot en auktoritär regim, inte nödvärn.
TallUncle at 2023-11-24 15:16:00+00:00 ID:
kakmrky
Om en stat gradvis dras åt det auktoritära (vilket verkar vara trenden i många europeiska länder)? Vid vilken punkt gör du motstånd och inte längre trotsar våldsmonopolet?
Steinson at 2023-11-24 16:07:19+00:00 ID:
kaktxu5
Nej, trenden är inte emot det “auktoritära” i den meningen att demokratin är på väg att avskaffas, vilket hade varit tidpunkten där det hade blivit rimligt att göra det.
Att fantisera om att attackera poliser i något realistiskt scenario är bara antidemokratisk våldsfetischism.
Countach3000 at 2023-11-24 14:07:01+00:00 ID:
kake1q9
Åh vad bra systemet med politiskt tillsatta nämndemän är. Vad kan gå fel? Ja, om det är Sveridemokrater är det förstås bristande rättsäkerhet och stöveltramp, men så länge det är vanliga politiker med “rätt värdegrund” så är det en garanti för rättvisa.
Sagt med viss ironi…
Tastingo at 2023-11-24 13:23:25+00:00 ID:
kak93vs
Det kritiska 1.5 graders målet är helt bortblåst, det ödesdigra 2 graders målet är på god väg att löpa samma öde, allt för lite görs som bäst försent. Så bra säger jag. Om det ska vara lagligt att leda oss ner i en klimatkatastrof borde det i alla fall var bötesfritt att störa processen.
svettee at 2023-11-24 10:08:39+00:00 ID:
kajszrc
Två av fyra beslutsfattare i tingsrätten höll inte med om utfallet. Chefsrådmannen Axel Peterson och nämndemannen Paul Messick menar att det saknas förutsättningar att ge straffeftergift – men när det står två mot två döms den åtalade i den lindrigaste meningen.
Kul att man inte nämner vilka nämndemän som ville ge straffeftergift. Bättre att folk hittar namnen på flashback eller i alternativmedia?
ROBANN_88 at 2023-11-24 13:18:42+00:00 ID:
kak8ln5
Nu gissar jag bara, men jag kan slå vad om att minst en av de är MP
FuriousRageSE at 2023-11-24 10:18:28+00:00 ID:
kajtoqw
Kul att man inte nämner vilka nämndemän som ville ge straffeftergift
Troligen hårt politiskt knutna, för vi ser aktivism i domstolarna ganska ofta, och att det alltid måste högre upp för att det ska bli rättssäkert.
ServantOfNZoth at 2023-11-24 10:22:20+00:00 ID:
kajtyu6
Alltså vad är det för jävla skitsnack? Juridiskt sett existerar det inget som heter “klimatnödläge”. Rättsväsendet ska förhålla sig till lagen, och inte ta ställning för en massa politiska flummerier. (Ja klimatändringar är riktiga, “klimatnödläge” är däremot ett politiskt laddat buzzword.).
Partysvenske at 2023-11-24 11:39:29+00:00 ID:
kajvpbm
Det är föga förvånade, nämndemän är glorifierade politiker som saknar den juridiska bredd som en domare bör ha. Ett skämt att ha i domstolar enligt min åsikt, kul att folk engagerar sig när det kommer till aktivistdomar. Vi kanske kan driva igenom en förändring!
pm_stuff_ at 2023-11-24 11:54:51+00:00 ID:
kak0udw
De finns där av en anledning och fungerar generellt bra för vad de är gjorda för. Att diverse skräp fall inte ska uppta tid för personer aom faktiskt har koll.
ezetemp at 2023-11-24 11:36:37+00:00 ID:
kajzehc
Japp. Nästa gång råkar domstolen ha en nämndemän som fastnat i trafiken när en skulle till dotterns examen, och en annan som fastnat i ett läge där de hade stort behov av toalett, som skall döma i ett mål där en bilist valt att köra rakt igenom en protest.
“Svarande har tveklöst agerat i nödvärn, och har under omständigheterna svårligen kunnat kontrollera sig. Domstolen utdömer härmed applåder.”
Det drar lite löjets skimmer över domstolen.
Att döma av videos av sådana protester i Tyskland och Storbrittanien, där de haft betydligt mer av detta, verkar det eskalera till allt farligare nivåer. Har sett aktivister släpade i håret av privatpersoner, fordon som kör med väldigt lite hänsyn till om de faktiskt kör över någon, som kör om på trottoarer osv. Polisen verkar också börja ta det på mer allvar, kanske just för att de ser hur det eskalerar.
Muted_Sprinkles_6426 at 2023-11-24 17:50:38+00:00 ID:
kal93lh
pehrs at 2023-11-24 12:22:06+00:00 ID:
kak35re
Det är föga förvånade, nämndemän är glorifierade politiker som saknar den juridiska bredd som en domare bör ha.
De har också någon annan erfarenhet än att vara just jurister. System där man enbart har juristdomare har en förmåga att bli frikopplade från övriga samhället. Vilket är en viktig anledning till att man har jury eller nämndemanassystem.
Otaliga länder har råkat ut för att rena juristdomarsystem lett till att domstolarna blivit ett ställe där det sitter en bunt gamla överklasskufar med konstiga peruker som pratar latin medans de kör över de demokratiskt valda institutionerna.
Partysvenske at 2023-11-24 14:43:55+00:00 ID:
kakiky5
Varför har vi inga nämndemän i hovrätten ifall det systemet fungerar så bra?
pehrs at 2023-11-24 15:23:25+00:00 ID:
kaknsa1
I Sverige förekommer nämndemän i tingsrätt, hovrätt, förvaltningsrätt och kammarrätt. Var har du fått idén att det inte finns nämndemän i hovrätten? För det har vi nämligen haft sedan 1977.
Antalet juristdomare och nämndemän varierar lite beroende på vad det är för rätt och typ av mål, men i brottmål skall det normalt vara 3 juristdomare och 2 nämndemän i hovrätten vid huvudförhandlingen.
Partysvenske at 2023-11-25 00:29:49+00:00 ID:
kamupt0
Förlåt, jag är felinformed och skrev lite väl i affekt. Tack för rättelsen! Men med min då uppenbarligen begränsade förståelse så är det väl så att politikerna gör lagförslagen och skriver hur lagen är tänkt att användas. Högsta domstolen dömmer då, med bland annat förarbeten som underlag, när unika fall kommer upp och andra domstolar följer HDs prejudikat?
Då tycker jag att politikerna redan haft sitt att säga i lagens utförande och inte ska blanda sig in vidare i dömandet, då det finns en tanke med att separera rättssystemet och de som styr?
Kanske blev rörigt, men det är sent och jag är sliten. Tar bort mina kommentarer, tack för god ton. Vill mycket hellre ha en givande diskussion än att spy ut mig galla som jag gjort.
stone_henge at 2023-11-24 15:19:02+00:00 ID:
kakn69k
Det har vi. Varför blandar du dig in i en diskussion när du inte vet vad du pratar om på en så grundläggande nivå?
RitalinInItaly at 2023-11-24 11:35:41+00:00 ID:
kajzbsr
Nja, juridiskt sett så finns det ju faktiskt en ansvarsfrihetsgrund när man agerar i nöd (24:4 BrB) och vad som utgör en nödsituation kan vara allt möjligt. Däremot är problemet här att det är ganska långsökt att det a) öht föreligger en nödsituation som innebär fara på det sättet som beskrivs i bestämmelsen och b) att det i så fall skulle vara försvarligt att begå brottet utifrån det. Om det istället skulle vara en mer påtaglig fara (samt en mer påtaglig koppling mellan faran och agerandet), t ex att man krossar ett fönster i någon annans hus för att rädda deras hund från en nära förestående översvämning, så skulle det kunna omfattas av bestämmelsen till exempel. Du har dock säkert rätt i att det rör sig om politiska flummerier iom att det är en nämndemannadom, det kommer med 99%s sannolikhet åtgärdas i hovrätten.
ValidSignal at 2023-11-24 13:11:01+00:00 ID:
kak7t0d
NJA 2000 s.302. ansågs inte naturskydd utgöra ett sådant intresse så nödlagstiftning är applicerbar.
De försökte stoppa skogsavverkning och högsta domstolen köpte inte det var nöd.
RitalinInItaly at 2023-11-24 14:48:54+00:00 ID:
kakj7zk
Det ska påpekas att naturskydd inte är samma sak som klimatet, att fallet är 20+ år gammalt (och redan då var de inte ens eniga), samt att HD ju inte ens stänger dörren helt för åberopandet av naturskydd vid nödlägesbedömningar. HDs resonemang i NJA 2000 s. 302 talar förvisso för att klimatnödlägesresonemanget ovan är väldigt långsökt, men prejudikatet i det fallet innebar inte att dörren stängs för allt åberopande av miljörelaterade nödlägessituationer (se sista stycket på s. 305). Det är fortfarande en fråga som domstolarna behöver ta ställning till (och återigen tycker jag att tingsrätten har hamnat fel i detta fall).
ValidSignal at 2023-11-24 14:50:34+00:00 ID:
kakjfpz
Ja, jag tog upp det närmaste jag hittade från HD bara. Ska bli intressant om resonemanget även om jag inte tror TRs resonemang kommer hålla.
stone_henge at 2023-11-24 14:53:59+00:00 ID:
kakjvok
Om du har läst NJA 2000 s.302 och kommit fram till att hovrättsdomen helt och hållet avfärdar naturskydd som grund för nöd så har du inte förstått innehållet. Tvärtom påpekar domslutet att det visst kan utgöra ett nödfall, men att handlingen ändå på grund av de exakta omständigheterna var oförsvarlig.
ValidSignal at 2023-11-24 14:54:53+00:00 ID:
kakjzvp
Det var inte vad jag sa. Jag menade i det nu aktuella ärendet så tror jag inte hovrätten kommer ge det rätt.
stone_henge at 2023-11-24 14:59:34+00:00 ID:
kakklly
Det var inte vad jag sa.
Jo. Det är så här du sa:
NJA 2000 s.302. ansågs inte naturskydd utgöra ett sådant intresse
Ingenting i NJA 2000 s.302 ger uttryck för att naturskydd inte kan utgöra ett sådant intresse, ens i fallet i fråga. Tvärt om ger domslutet uttryck för den exakta motsatsen.
Jag menade i det nu aktuella ärendet så tror jag inte hovrätten kommer ge det rätt.
Skriv vad du menar då. Din åsikt är för mig helt ointressant. Jag svarade på ett faktapåstående, inte ett helt annat påstående om hur du tror hovrätten skulle döma i det här fallet.
IIIII___IIIII at 2023-11-24 10:37:03+00:00 ID:
kajv0ve
Då ska jag åberopa “penganödläge” när jag stjäl från miljardärerna och svenskt undernäringsliv
Falkens at 2023-11-24 14:46:40+00:00 ID:
kakixm6
näringslivet stal först!
Gustafssonz at 2023-11-24 13:14:07+00:00 ID:
kak84g0
”Du bryter inte lagen om lagen bryter dig” Kan tolkas som att om du rånar för att överleva så är det fel på systemet.
Kanskedetkanske at 2023-11-24 12:21:48+00:00 ID:
kak34sy
Tramsig likställelse av äpplen och päron. Åberopa kan du ju alltid göra, men jag skulle inte räkna med att rätten köper det.
j_itor at 2023-11-24 12:57:09+00:00 ID:
kak6f5u
Ingen hade trott att det skulle gå som det gjorde i detta fall heller, så vem vet?
Partysvenske at 2023-11-24 10:46:17+00:00 ID:
kajvojo
Fyll ut julbordet med de rika!
SweRakii at 2023-11-24 10:42:59+00:00 ID:
kajvg40
Jag skrev ungefär så på svt nyheters facebook inlägg och de tog bort den kommentarer lol
bregottextrasaltat at 2023-11-24 12:41:55+00:00 ID:
kak4yjp
nice censur
Expensive_Pain at 2023-11-24 15:16:03+00:00 ID:
kakmrtj
Det är fan inte censur, censur handlar om att ta bort politiska åsikter. Det är bara moderation för att han var otrevlig.
raxiam at 2023-11-24 15:57:31+00:00 ID:
kaksjuq
Så pattar och snoppar censureras inte från tv i usa?
Enumidar at 2023-11-24 19:16:14+00:00 ID:
kallq4f
Nej, precis. Du har helt rätt.
Spejsman at 2023-11-24 15:04:15+00:00 ID:
kakl7f3
Näringsunderlivet?
CitroenKarin at 2023-11-24 11:38:28+00:00 ID:
kajzjoa
Stöld, eller att tillgripa sig något, skulle väl under vissa omständigheter kunna hänvisas till nödvändigheten. Det är väl en ganska viktig princip att ett visst agerande på grund av nöd varken är eller bör vara olagligt?
Brottsbalken 24 kapitlet 4 § säger: En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig.
Obeskrivlig at 2023-11-24 13:31:49+00:00 ID:
kaka0gh
Det blir inte nöd bara för att du hävdar det.
CitroenKarin at 2023-11-24 14:34:26+00:00 ID:
kakhdt8
Nä, det bestämmer domstolen.
Bannannass2 at 2023-11-24 13:08:35+00:00 ID:
kak7k5i
Fast då måste du väl svälta för att ha rätt till den nöden? Ingen rolig tillvaro att behöva vänta tills man svälter vart tredje dag.
Successful-Quote8204 at 2023-11-24 14:31:35+00:00 ID:
kakh11k
Termen svält ska inte användas lättvindigt, utan endast användas för att beskriva den värsta tänkbara katastrofen där människor dör till följd av brist på mat.
Bannannass2 at 2023-11-24 16:32:22+00:00 ID:
kakxjhi
Okej då, när jag är väldigt hungrig så ska jag ta mig rätten att äta mat i nöd.
KungDitten at 2023-11-24 12:06:00+00:00 ID:
kak1rw4
Åtminstone var det inte snippa relaterat!
Acceptable-Acadia545 at 2023-11-24 12:57:00+00:00 ID:
kak6enn
Vilket skämt. Inte undra på att landet är full av kriminella.
chosenone1242 at 2023-11-24 12:48:49+00:00 ID:
kak5m80
Ah, en nämndemannadom, härligt!
Apachez at 2023-11-24 13:12:51+00:00 ID:
kak7zp4
Så går det när vi har politiskt tillsatta nämndemän som dömer i våra domstolar.
Apachez at 2023-11-24 15:19:19+00:00 ID:
kakn7mv
Oenig tingsrätt
Bakom den friande domen står två nämndemän; Jens Nyman som sitter på ett V-mandat och Eva Rosengren som är socialdemokrat.
Chefsrådmannen Axel Peterson och nämndemannen Paul Messick (L) är emellertid skiljaktiga och vill fälla klimatextremisten.
”Vi är eniga med majoriteten fram till den bedömning som redovisas avseende förutsättningarna för att meddela påföljdseftergift (29 kap. 6 § brottsbalken). Såvitt avser denna bedömning anser vi till skillnad från majoriteten att det saknas förutsättningar att meddela påföljdseftergift”, står att läsa i deras skiljaktiga mening samt:
”Förutsättningarna är alltså sådana att Noa Tucker ska dömas för ohörsamhet mot ordningsmakten. Straffet ska bestämmas till dagsböter.”
Eftersom det är lika många domare som vill fria som fälla, så frias Noa Tucker.
Nibbled92 at 2023-11-24 11:30:42+00:00 ID:
kajyy2d
Låt mig gissa… Nämndemännen som röstat för detta är vänster/mp
Hoppas åklagaren överklagar. Macke, ringer du?
Blckhrsdwn at 2023-11-24 11:24:54+00:00 ID:
kajyibm
Najs