- cross-posted to:
- [email protected]
- cross-posted to:
- [email protected]
Det här inlägget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera tråden? Registrera dig på feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/lgnitionRemix at 2023-11-24 10:00:29+00:00.
Kazt at 2023-11-24 11:30:43+00:00 ID:
kajyy3nOm det här överklagas kommer hovrätten fälla utan tvekan.
Tingsrätten består av 3 nämndemän och 1 domare, och det verkar ju som att domaren i detta fall anser att det inte är rimligt att göra på detta sätt.
Hovrätten består av tre domare och två nämndemän, och där gissar jag att alla tre domare kommer döma.
StalkTheHype at 2023-11-24 14:10:19+00:00 ID:
kakefusInom rättsväsendet kallas det för nämndemannadomar och hovrätten ger i princip alltid den faktiskt utbildade Juristen rätt.
Vi borde ha gjort oss av med systemet med nämndemän för länge sedan, men systemet får politikerna att känna sig viktiga så det lär stanna.
Tarquinder at 2023-11-24 15:39:33+00:00 ID:
kakq0rdDen dagen då en nämndeman friade en snubbe som misshandla sin fru för att han kom ifrån en bra familj den dagen lärde jag mig att det svenska rättsystemet behöver en extrem Home makeover.
Live_Rock3302 at 2023-11-24 19:16:35+00:00 ID:
kalls3dSå går det när vi låter kvinnor sitta och besluta i domstolarna.
Dragunav at 2023-11-25 00:43:54+00:00 ID:
kamwl8kMed det tankesättet så borde man kanske ta en funderare på om män ska sitta och besluta i domstolarna då de friade en man för att dessa nämndemän inte visste vad ordet “snippa” var för något.
progrethth at 2023-11-25 02:15:57+00:00 ID:
kan8iw4Nej, det var inte därför de friade. Den domen ar idiotiskt men din tolkning isa att du inte alls förlde vad som hände.
Dragunav at 2023-11-25 02:21:27+00:00 ID:
kan98ayJa må prata som en bonde utanför internet, men till och med jag fick nästan en stroke av att läsa det där.
Direkt från Åklagarmyndighetens sida
“Hovrätten tolkade ordet snippa som de yttre könsdelarna och friade därför mannen för våldtäkt mot barn”
mrcsrnne at 2023-11-24 20:35:26+00:00 ID:
kalxkvaBased
MidsommarKrans at 2023-11-24 21:42:14+00:00 ID:
kam7mj7Om det på riktigt var din takeaway av vad som var problemet med det anon ovan skrev föreslår jag att du sätter dig i ett badkar med en brödrost. Vad i hela fridens namn liksom
Jealous_Ad_1396 at 2023-11-24 15:14:19+00:00 ID:
kakmjj1Ja alltså har aldrig förstått varför man anser att det är rättssäkert med nämndemän, förutom att “man får in aktuella samhällsrösten” i frågan.
Men de är väl i många fall inte ens juridiskt utbildade utan sitter bara på ett politiskt mandat.
notyoursocialworker at 2023-11-24 15:26:32+00:00 ID:
kako7qcAtt få in ett utanförperspektiv är värdefullt men de borde inte vara i majoritet.
Adorable-Cut-4711 at 2023-11-24 19:11:22+00:00 ID:
kall09wEtt problem är väl också att det är lotteri vilket perspektiv som tillförs i varje enskilt fall.
Jag har ingen aning om vilka nämndemän som var närvarande i detta fall, men generellt sett så är en kvalificerad gissning att resultatet hade antagligen varierat kopplat till nämndemännens politiska tillhörighet
Som redan skrivits i tråden så har hovrätten såklart bättre koll, och de ändrade domen (och den dömde överklagade inte)
notyoursocialworker at 2023-11-24 19:32:11+00:00 ID:
kalo3kaJo precis. Jag tänker att hade man in tingsrätten dragit ner det till två/två så hade deras perspektiv fortfarande haft vikt utan att vara avgörande.
Jag tänker att oftast spelar det inte så stor roll egentligen.
No_Breath_3854 at 2023-11-25 00:31:13+00:00 ID:
kamuwt1Vi har ju dock några av de mest politiserade domstolarna i världen…
Jealous_Ad_1396 at 2023-11-24 15:31:00+00:00 ID:
kakotpkInstämmer helt.
Och nämndemännen har ju följts av sin idioti genom åren.
notyoursocialworker at 2023-11-24 16:26:21+00:00 ID:
kakwos1Min favorit var de som min juridikprofessor berättade om som i sitt domslut noterade att de dömde gick stick i stäv med lagtexten men att de tyckte att det borde vara så.
Mycket fascinerande så opponerade sig den enda med en faktisk juridisk utbildning…
Vilket kanske förklarar varför hen fortfarande är anställd och de aktuella nämndemännen aldrig mer får tjäna som nämndemän…
OneStarConstellation at 2023-11-25 07:40:10+00:00 ID:
kao75u8Snippa-domen var en hovrättsdom, det är ingen garanti att de gör ett bättre jobb här heller.
Kazt at 2023-11-25 08:07:03+00:00 ID:
kao9brlKonstigt nog håller jag till viss del med om den domen, och den ligger i linje med svensk rätt, dvs alternativa hypoteser (om det finns, eller kan finnas, mer än en trolig version av händelseförloppet så räcker det oftast för friande, då en fällande dom i regel ska vara bortom rimliga tvivel, typ 99% säker).
Det var framförallt åklagaren som klantade sig något så rejält, då hen inte hade alternativa brottsrubriceringar, och inte heller valde att klargöra vad vittnet faktiskt menade.
Hovrättens klant i det hel är att de inte valde alternativa brottsrubriceringar heller. Vilket ju är varför rättegången tas om.
Det här fallet så finns det inga frågetecken om händelseförloppet, så vad de kommer ta ställning till är huruvida “klimat nödläge” är rimligt eller inte. Vilket jag betvivlar att de kommer gå med på.